Economia
Decisão do tribunal de recurso. Tarifas de Trump podem continuar em vigor por enquanto
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pode continuar a cobrar impostos sobre as importações por enquanto, afirmou um tribunal de recurso, um dia depois de uma decisão comercial ter considerado ilegal a maior parte das suas tarifas globais.
No recurso, a Administração Trump afirmou que a decisão emitida pelo Tribunal de Comércio Internacional na véspera “tinha ameaçado desfazer meses de negociações comerciais duramente lutadas”. Espera-se que a Administração leve o caso ao Supremo Tribunal.
“Os ramos políticos, não os tribunais, fazem política externa e traçam a política económica”, acrescentou a Casa Branca no processo.
A decisão do tribunal de recurso permite que as tarifas sejam utilizadas por enquanto, enquanto o caso é litigado. A próxima audiência terá lugar a 5 de junho.
O tribunal de recurso não foi chamado a pronunciar-se sobre algumas tarifas específicas do sector que Trump aplicou aos automóveis, ao aço e ao alumínio, utilizando um estatuto diferente, pelo que é provável que estas se mantenham em vigor por enquanto.Um tribunal comercial dos EUA decidiu, na quarta-feira, que o regime tarifário do presidente era ilegal, numa reviravolta dramática que poderia bloquear a controversa política comercial global de Trump.
Na quinta-feira, a Administração Trump solicitou “alívio de emergência” da decisão “para evitar os danos irreparáveis à segurança nacional e à economia em jogo”.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, afirmou que os juízes “abusaram descaradamente do seu poder judicial para usurpar a autoridade do presidente Trump”, naquilo que caracterizou como um padrão de excesso judicial.
“Os Estados Unidos não podem funcionar se o presidente Trump, ou qualquer outro presidente, tiver suas negociações diplomáticas ou comerciais sensíveis controladas por juízes ativistas”, acrescentou.
Segundo Karoline Leavitt, “em última análise, o Supremo Tribunal deve pôr fim a esta situação”.Tarifas têm de ser aprovadas pelo Congresso
A decisão de um painel de três juízes do tribunal de comércio internacional, com sede em Nova Iorque, foi tomada depois de várias ações judiciais terem argumentado que Trump tinha excedido a sua autoridade, deixando a política comercial dos EUA dependente dos seus caprichos e desencadeando o caos económico em todo o mundo.
Além disso, o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA decidiu que a Constituição deu ao Congresso, e não ao presidente, o poder de cobrar impostos e tarifas, e que o presidente havia excedido sua autoridade ao invocar a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional, uma lei destinada a enfrentar ameaças durante emergências nacionais.A decisão surpresa de quarta-feira do Tribunal de Comércio Internacional ameaçou colocar um ponto final ou pelo menos atrasar a imposição das chamadas tarifas do Dia da Libertação de Trump sobre as importações da maioria dos parceiros comerciais dos EUA e tarifas adicionais sobre produtos do Canadá, México e China.
Normalmente, as tarifas têm de ser aprovadas pelo Congresso, mas Trump tem contornado esse requisito ao alegar que os défices comerciais do país constituem uma emergência nacional. No mês passado, o presidente norte-americano aplicou tarifas à maioria dos países, o que provocou um choque nos mercados.
A decisão do tribunal afirma que as ordens tarifárias de Trump “excedem qualquer autoridade concedida ao presidente (...) para regular a importação por meio de tarifas”.
Os juízes fizeram questão de afirmar que não estavam a julgar a “sensatez ou a provável eficácia da utilização das tarifas pelo presidente como alavanca”. Em vez disso, a sua decisão centrou-se na questão de saber se as taxas comerciais tinham sido legalmente aplicadas. A sua utilização era “inadmissível, não por ser insensata ou ineficaz, mas porque [a lei federal] não o permite”, explica a decisão.
A decisão invalidou imediatamente todas as ordens aduaneiras que foram emitidas através da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA), uma lei destinada a fazer face a ameaças “invulgares e extraordinárias” durante uma emergência nacional.
Os juízes disseram que Trump deve emitir novas ordens que reflitam a injunção permanente no prazo de 10 dias. A decisão, a manter-se, abre um buraco gigantesco na estratégia de Trump de utilizar tarifas elevadas para obter concessões dos parceiros comerciais, atrair empregos na indústria transformadora para os EUA e reduzir o défice comercial de bens de 1,2 mil milhões de dólares, que estavam entre as principais promessas de campanha do republicano na corrida à Casa Branca.
Sem a ajuda da IEEPA, a Administração Trump teria de adotar uma abordagem mais lenta, lançando investigações comerciais mais longas e cumprindo outras leis comerciais para apoiar as ameaças pautais.
A decisão também é suscetível de encorajar outros desafios à política de Trump. No mês passado, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, apresentou uma ação judicial contra as tarifas, argumentando que eram “ilegais, ponto final”.
Analistas da Goldman Sachs afirmam, ao jornal britânico The Guardian que Trump poderá recorrer a outras vias legais para impor tarifas generalizadas e específicas a cada país: “Esta decisão representa um revés para os planos tarifários da administração e aumenta a incerteza, mas pode não alterar o resultado final para a maioria dos principais parceiros comerciais dos EUA”.
Outras opções para Trump incluem secções ao abrigo de várias leis comerciais que lhe conferem poderes para intervir na política comercial, embora de uma forma frequentemente mais lenta e, em alguns casos, mais limitada.
Stephen Miller, o chefe de gabinete adjunto da Casa Branca para a política, criticou a decisão numa publicação nas redes sociais, afirmando que “o golpe judicial está fora de controlo”.
Pelo menos sete ações judiciais contestaram os impostos fronteiriços de Trump, a peça central da política comercial da atual administração norte-americana.
O tribunal tomou a sua decisão em resposta a dois processos. Um foi apresentado por um grupo de pequenas empresas, incluindo uma importadora de vinhos, a VOS Selections, cujo proprietário afirmou que as tarifas estavam a ter um grande impacto e que a sua empresa poderia não sobreviver.
O outro foi apresentado por uma dúzia de estados norte-americanos, liderados pelo Oregon.
“Esta decisão reafirma que as nossas leis são importantes e que as decisões comerciais não podem ser tomadas por capricho do presidente”, afirmou o Procurador-Geral do Oregon, Dan Rayfield.
Os queixosos no processo tarifário argumentaram que a lei dos poderes de emergência não dava ao presidente o poder de aplicar tarifas e, mesmo que o tivesse feito, o défice comercial não se qualificava como uma emergência, que é definida como uma “ameaça invulgar e extraordinária”.
Na quinta-feira, um outro tribunal federal, que supervisiona um outro caso de direitos aduaneiros, chegou a uma conclusão semelhante à do Tribunal de Comércio Internacional.Os EUA registam um défice comercial com o resto do mundo há 49 anos consecutivos.
Trump também visou as importações do Canadá, da China e do México, alegando que a sua decisão se destinava a combater o fluxo ilegal de imigrantes e os opiáceos sintéticos que atravessam a fronteira dos EUA.
O presidente poderá alargar as taxas de importação previstas nessa lei a outros sectores, como os semicondutores e a madeira serrada.
Trump também pode invocar a Secção 301 da Lei do Comércio de 1974, que invocou para as tarifas impostas à China no primeiro mandato.
Uma outra lei comercial de 1930, a Secção 338 da Lei do Comércio, que não é utilizada há décadas, permite ao presidente impor direitos aduaneiros até 50 por cento sobre as importações de países que “discriminam” os EUATrump ataca juízes nas redes sociais
Depois de um período relativamente longo de silêncio nas redes sociais, Trump voltou a publicar a 22 de maio, com um texto de 500 palavras atacando os três juízes que decidiram contra ele.
Na publicação de Trump começou por referir que a ordem para anular as tarifas tinha sido temporariamente suspensa por um tribunal de recurso, mas depois passou à especulação sem fundamento de que os três juízes do tribunal federal de comércio deviam ser motivados pelo ódio contra ele.
“De onde vêm estes três juízes iniciais? Como é que é possível que eles tenham potencialmente causado tantos danos aos Estados Unidos da América? Será puramente um ódio a TRUMP? Que outra razão poderia ser?”, perguntou o presidente, sem notar que ele próprio tinha nomeado um dos juízes em 2018.
“Os ramos políticos, não os tribunais, fazem política externa e traçam a política económica”, acrescentou a Casa Branca no processo.
A decisão do tribunal de recurso permite que as tarifas sejam utilizadas por enquanto, enquanto o caso é litigado. A próxima audiência terá lugar a 5 de junho.
O tribunal de recurso não foi chamado a pronunciar-se sobre algumas tarifas específicas do sector que Trump aplicou aos automóveis, ao aço e ao alumínio, utilizando um estatuto diferente, pelo que é provável que estas se mantenham em vigor por enquanto.Um tribunal comercial dos EUA decidiu, na quarta-feira, que o regime tarifário do presidente era ilegal, numa reviravolta dramática que poderia bloquear a controversa política comercial global de Trump.
Na quinta-feira, a Administração Trump solicitou “alívio de emergência” da decisão “para evitar os danos irreparáveis à segurança nacional e à economia em jogo”.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, afirmou que os juízes “abusaram descaradamente do seu poder judicial para usurpar a autoridade do presidente Trump”, naquilo que caracterizou como um padrão de excesso judicial.
Segundo Karoline Leavitt, “em última análise, o Supremo Tribunal deve pôr fim a esta situação”.Tarifas têm de ser aprovadas pelo Congresso
A decisão de um painel de três juízes do tribunal de comércio internacional, com sede em Nova Iorque, foi tomada depois de várias ações judiciais terem argumentado que Trump tinha excedido a sua autoridade, deixando a política comercial dos EUA dependente dos seus caprichos e desencadeando o caos económico em todo o mundo.
Além disso, o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA decidiu que a Constituição deu ao Congresso, e não ao presidente, o poder de cobrar impostos e tarifas, e que o presidente havia excedido sua autoridade ao invocar a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional, uma lei destinada a enfrentar ameaças durante emergências nacionais.A decisão surpresa de quarta-feira do Tribunal de Comércio Internacional ameaçou colocar um ponto final ou pelo menos atrasar a imposição das chamadas tarifas do Dia da Libertação de Trump sobre as importações da maioria dos parceiros comerciais dos EUA e tarifas adicionais sobre produtos do Canadá, México e China.
Normalmente, as tarifas têm de ser aprovadas pelo Congresso, mas Trump tem contornado esse requisito ao alegar que os défices comerciais do país constituem uma emergência nacional. No mês passado, o presidente norte-americano aplicou tarifas à maioria dos países, o que provocou um choque nos mercados.
A decisão do tribunal afirma que as ordens tarifárias de Trump “excedem qualquer autoridade concedida ao presidente (...) para regular a importação por meio de tarifas”.
Os juízes fizeram questão de afirmar que não estavam a julgar a “sensatez ou a provável eficácia da utilização das tarifas pelo presidente como alavanca”. Em vez disso, a sua decisão centrou-se na questão de saber se as taxas comerciais tinham sido legalmente aplicadas. A sua utilização era “inadmissível, não por ser insensata ou ineficaz, mas porque [a lei federal] não o permite”, explica a decisão.
A decisão invalidou imediatamente todas as ordens aduaneiras que foram emitidas através da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA), uma lei destinada a fazer face a ameaças “invulgares e extraordinárias” durante uma emergência nacional.
Os juízes disseram que Trump deve emitir novas ordens que reflitam a injunção permanente no prazo de 10 dias. A decisão, a manter-se, abre um buraco gigantesco na estratégia de Trump de utilizar tarifas elevadas para obter concessões dos parceiros comerciais, atrair empregos na indústria transformadora para os EUA e reduzir o défice comercial de bens de 1,2 mil milhões de dólares, que estavam entre as principais promessas de campanha do republicano na corrida à Casa Branca.
Sem a ajuda da IEEPA, a Administração Trump teria de adotar uma abordagem mais lenta, lançando investigações comerciais mais longas e cumprindo outras leis comerciais para apoiar as ameaças pautais.
A decisão também é suscetível de encorajar outros desafios à política de Trump. No mês passado, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, apresentou uma ação judicial contra as tarifas, argumentando que eram “ilegais, ponto final”.
Analistas da Goldman Sachs afirmam, ao jornal britânico The Guardian que Trump poderá recorrer a outras vias legais para impor tarifas generalizadas e específicas a cada país: “Esta decisão representa um revés para os planos tarifários da administração e aumenta a incerteza, mas pode não alterar o resultado final para a maioria dos principais parceiros comerciais dos EUA”.
Outras opções para Trump incluem secções ao abrigo de várias leis comerciais que lhe conferem poderes para intervir na política comercial, embora de uma forma frequentemente mais lenta e, em alguns casos, mais limitada.
Stephen Miller, o chefe de gabinete adjunto da Casa Branca para a política, criticou a decisão numa publicação nas redes sociais, afirmando que “o golpe judicial está fora de controlo”.
Pelo menos sete ações judiciais contestaram os impostos fronteiriços de Trump, a peça central da política comercial da atual administração norte-americana.
O tribunal tomou a sua decisão em resposta a dois processos. Um foi apresentado por um grupo de pequenas empresas, incluindo uma importadora de vinhos, a VOS Selections, cujo proprietário afirmou que as tarifas estavam a ter um grande impacto e que a sua empresa poderia não sobreviver.
O outro foi apresentado por uma dúzia de estados norte-americanos, liderados pelo Oregon.
“Esta decisão reafirma que as nossas leis são importantes e que as decisões comerciais não podem ser tomadas por capricho do presidente”, afirmou o Procurador-Geral do Oregon, Dan Rayfield.
Os queixosos no processo tarifário argumentaram que a lei dos poderes de emergência não dava ao presidente o poder de aplicar tarifas e, mesmo que o tivesse feito, o défice comercial não se qualificava como uma emergência, que é definida como uma “ameaça invulgar e extraordinária”.
Na quinta-feira, um outro tribunal federal, que supervisiona um outro caso de direitos aduaneiros, chegou a uma conclusão semelhante à do Tribunal de Comércio Internacional.Os EUA registam um défice comercial com o resto do mundo há 49 anos consecutivos.
Trump também visou as importações do Canadá, da China e do México, alegando que a sua decisão se destinava a combater o fluxo ilegal de imigrantes e os opiáceos sintéticos que atravessam a fronteira dos EUA.
A administração Trump referiu-se à aprovação pelo tribunal da utilização de emergência das tarifas por Richard Nixon em 1971 e alegou que só o Congresso, e não os tribunais, podia determinar a questão “política” de saber se a lógica do presidente para declarar uma emergência estava em conformidade com a leiO que se segue?
Nenhum tribunal derrubou as tarifas sobre automóveis, aço e alumínio que Trump impôs citando preocupações de segurança nacional ao abrigo da Secção 232 da Lei de Expansão do Comércio de 1962.
O presidente poderá alargar as taxas de importação previstas nessa lei a outros sectores, como os semicondutores e a madeira serrada.
Trump também pode invocar a Secção 301 da Lei do Comércio de 1974, que invocou para as tarifas impostas à China no primeiro mandato.
Uma outra lei comercial de 1930, a Secção 338 da Lei do Comércio, que não é utilizada há décadas, permite ao presidente impor direitos aduaneiros até 50 por cento sobre as importações de países que “discriminam” os EUATrump ataca juízes nas redes sociais
Depois de um período relativamente longo de silêncio nas redes sociais, Trump voltou a publicar a 22 de maio, com um texto de 500 palavras atacando os três juízes que decidiram contra ele.
Na publicação de Trump começou por referir que a ordem para anular as tarifas tinha sido temporariamente suspensa por um tribunal de recurso, mas depois passou à especulação sem fundamento de que os três juízes do tribunal federal de comércio deviam ser motivados pelo ódio contra ele.
“THE ONE, BIG, BEAUTIFUL BILL” has PASSED the House of Representatives! This is arguably the most significant piece of Legislation that will ever be signed in the History of our Country! The Bill includes MASSIVE Tax CUTS, No Tax on Tips, No Tax on Overtime, Tax Deductions when…
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 22, 2025
“De onde vêm estes três juízes iniciais? Como é que é possível que eles tenham potencialmente causado tantos danos aos Estados Unidos da América? Será puramente um ódio a TRUMP? Que outra razão poderia ser?”, perguntou o presidente, sem notar que ele próprio tinha nomeado um dos juízes em 2018.
A curiosidade de Trump sobre o que poderia explicar a decisão não se estendeu, aparentemente, à leitura da explicação de 49 páginas escrita pelo tribunal, porque a publicação não abordava nenhuma das questões legais levantadas na opinião.
c/ agências
Artigos Relacionados
